Importancia de la intermediación financiera no bancaria (IFNB) y balance provisional a la espera de verificar las consecuencias de la pandemia del COVID 19
La intermediación financiera no bancaria (IFNB) -que integra la denominada “banca en la sombra” (shadow banking) o “banca paralela” (el lector interesado puede ver la nota bibliográfica final)- ha ido adquiriendo, durante estos últimos años, una importancia cuantitativa y cualitativa creciente. Es por ello por lo que resulta oportuno dar cuenta, en este blog, de la publicación por parte de la CNMV, el pasado 12 de enero de 2021, del “Informe sobre la intermediación financiera no bancaria (IFNB) en España correspondiente al ejercicio 2019”. Se trata de la tercera entrega de la serie de publicaciones denominada “Monitor de la intermediación financia no bancaria”. Este Informe muestra los siguientes datos generales:
a) Los activos que conforman la IFNB en España se situaron en 311.000 millones de euros en 2019, casi un 5% más que en 2018.
b) La importancia relativa de este sector en el sistema financiero es del 6,7%.
c) La evaluación de los riesgos asociados a la IFNB apenas muestra cambios en relación con los patrones observados en años anteriores, por lo que no se detectan amenazas relevantes para la estabilidad financiera.
Es importante destacar que este informe incluye dos recuadros sobre los últimos resultados de los test de estrés que la CNMV realiza sobre los fondos de inversión mobiliarios y sobre las herramientas de gestión de la liquidez en las IIC así como su uso durante la crisis del COVID-19.
En este último aspecto, conviene insistir en que la propia estacionalidad del periodo observado hace que se trate de un balance provisional a la espera de verificar las consecuencias de la pandemia del COVID 19 que no se podrá realizar tampoco con los datos de 2020 sino que habrá que esperar hasta dentro de varios años, vista la permanencia de la pandemia y de la crisis financiera ocasionada.
Importancia absoluta y relativa de la intermediación financiera no bancaria (IFNB) en España en 2019
El Informe de la CNMV sigue la metodología del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) que considera que la medida relevante de la IFNB es la denominada “medida estrecha”, que trata de identificar aquellas entidades que pueden englobarse dentro de alguna de las cinco funciones económicas definidas por el mencionado FSB en 20132 y que asimilan las actividades de estas entidades a algunos de los riesgos típicamente bancarios. Esta medida considera como parte de la IFNB a determinadas tipologías de fondos de inversión, a las titulizaciones (o SFV), a los establecimientos financieros de crédito, a las sociedades de valores y a las entidades de garantía recíproca (ver Policy Framework for Strengthening Oversight and Regulation of Shadow Banking Entities, (2013).
La importancia absoluta de la IFNB en 2019 alcanzó un importe conjunto de los activos de estas entidades, tras el descuento de aquellos que consolidan en grupos bancarios, de 311.000 millones de euros en 2019, casi un 5% más que en 2018.
La importancia relativa de este sector en el sistema financiero (6,7%) continúa por debajo de la de otras economías avanzadas.
Si discriminamos según entidades, las más relevantes de la medida estrecha de la IFNB en España serían los fondos de inversión (función económica 1), que concentran más del 86% de los activos totales. Detrás van los vehículos de titulización (función económica 5) que representan el 8,8% y muy lejos quedan las entidades pertenecientes al resto de las funciones económicas apenas suponen el 5%.
Desde otra perspectiva, los activos del sector de IFNB en su sentido más amplio que abarque todas las entidades financieras no bancarias se situaron en 1,36 billones de euros en 2019, lo que supone un aumento del 2,9% respecto al año anterior y representan cerca de un 30% del sistema financiero total. Dentro de este sector, destacan Otras Instituciones Financieras (OIF) cuyos activos conjuntos se situaron en 825.000 millones de euros en 2019, un 2,2% más que en 2018; importe que representa más del 60% del sector financiero no bancario.
Riesgos asociados a la intermediación financiera no bancaria (IFNB) en España en 2019
El análisis de los riesgos asociados a la IFNB siguió sin apuntar la existencia de vulnerabilidades relevantes desde el punto de vista de la estabilidad financiera. Los riesgos más relevantes fueron los de crédito y de liquidez para la mayor parte de las entidades que forman parte de la IFNB).
En el ámbito específico de los fondos de inversión, los análisis más exhaustivos se centran en la valoración de las condiciones de liquidez de las carteras y del endeudamiento adquirido mediante la operativa en derivados. Los análisis de liquidez señalan una ligera disminución de la proporción de activos más líquidos, sobre todo en algunas categorías, si bien estos siguen siendo suficientes para atender un posible aumento de los reembolsos. Los indicadores de apalancamiento calculados, por su parte, tampoco permiten concluir un apalancamiento excesivo para el sector en su conjunto ni tampoco para ninguna categoría de fondos en particular.
El informe incluye dos recuadros sobre aspectos de un especial interés:
a) El primero resume los resultados más importantes de los últimos test de estrés realizados por la CNMV sobre los fondos de inversión mobiliarios con información hasta junio de 2020. Este ejercicio utiliza una metodología que parte de una propuesta realizada por la Autoridad Europea de Mercados y Valores (ESMA) y que se ha desarrollado adicionalmente con la incorporación de datos granulares de los fondos y con algunas mejoras en la modelización. Entre los resultados más importantes destaca la cuantificación de los activos líquidos de alta calidad o HQLA (High Quality Liquid Assets) de los fondos y la identificación de los fondos que no podrían atender un shock determinado de reembolsos con los activos líquidos disponibles. El análisis revela que en el escenario más extremo contemplado únicamente 8 fondos de 452 (1,77% del total) distribuidos en tres categorías tendrían problemas de liquidez.
b) El segundo recuadro describe las herramientas de gestión de la liquidez más relevantes de los fondos de inversión, su disponibilidad en diferentes países y su uso en los momentos con más turbulencias en los mercados durante la crisis del COVID-19. Aunque existen múltiples herramientas para gestionar el riesgo de liquidez de estas instituciones, solo unas pocas, como la suspensión o las comisiones sobre los reembolsos, están disponibles de forma mayoritaria entre los distintos Estados europeos. España destaca por tener un mayor número de herramientas disponibles y también por el dinamismo en su adopción, que se demuestra en las dos herramientas nuevas que se han aprobado desde 2019. En cuanto al uso de las herramientas durante la crisis, a nivel europeo se han producido suspensiones de los reembolsos en aproximadamente un centenar de fondos (básicamente con exposición al sector inmobiliario y a deuda corporativa), mientras que en España solo se han producido 5 suspensiones parciales.
Nota bibliográfica:
El lector interesado en esta materia puede ver, acerca del Reglamento (UE) 2015/2365 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre transparencia de las operaciones de financiación de valores y de reutilización y por el que se modifica el Reglamento (UE) no 648/2012 (“Regulatión on transparency of securities financing transactions and of reuse and amending Regulation (EU) No 648/2012”.se puede ver la entrada de este blog de 31 de diciembre de 2015 titulada “De la banca en la sombra a la banca paralela: Reglamento sobre la transparencia de las operaciones de financiación de valores y de reutilización” y las numerosas entradas posteriores sobre la banca en la sombra” (shadow banking) o “banca paralela”.
El lector puede consultar también nuestros estudios sobre “Shadow banking y Fintech” en la obra colectiva “Problemas actuales y recurrentes en los mercados financieros. Financiación alternativa, gestión de la información y protección del cliente”. Marimón Durá, R. / Martí Miravalls, J. (Dirs.), Thomson Aranzadi, Cizur Menor 2018, pp. 107-126 y sobre “Shadow banking y agencias de rating. El papel de las agencias de calificación crediticia en la transparencia y la supervisión de la banca en la sombra” en la obra colectiva “Shadow banking y financiación empresarial alternativa”, (dir. Marimón Durá, R.). Ed. Aranzadi, 2017, pp. 183 a 203.