THE POPULAR BANK CRISIS: STATE OF THE ISSUE
Abstract:
The study begins by offering a panoramic view of the phenomenon as a paradigmatic and complex case in which diverse and interconnected regulations are applied: banking regulation (the resolution of the Banco Popular crisis through its sale to Banco Santander), corporate regulation (the internal recapitalization of Banco Popular and the increase in the share capital of Banco Santander) and the regulation of competition (by authorizing the acquisition of Banco Popular by Banco Santander by the European Commission as it is considered a concentration compatible with banking competition in the European Economic Area). The study continues with a specific examination of the phenomenon from the point of view of banking regulation as the first case of application of the Single European Resolution Mechanism (from “bail-out” to “bail-in”) and the causes of the Banco Popular crisis as a liquidity crisis that led to a solvency crisis. And, after analyzing the different legal actions derived from the Banco Popular crisis, he concludes that this banking crisis has had a dark genesis and a clear resolution.
Keywords:
Banco Popular, Banco Santander, crisis, sale, internal recapitalization, concentration, Single European Resolution Mechanism
Conclusions: The Popular Bank crisis: Dark genesis, clear resolution
First. The resolution of the crisis of BANCO POPULAR, since June 7, 2017, through the Single European Resolution Mechanism (MUR), acting through the SRB and the FROB, was articulated through two consistent resolution instruments: first , in the amortization and conversion of capital instruments for the absorption of losses and, secondly, in the sale of the entity’s business to Banco Santander (pursuant to articles 22 and 24 of Regulation (EU) No. 806 / 2014).
Second. The resolution of the BANCO POPULAR crisis by the MUR has been efficient for two fundamental reasons.
a) The first reason is that Banco Popular’s clients have continued to be served uninterruptedly, and in particular, depositors have continued to have access to 100% of the funds deposited.
b) The second reason is that the resolution of the crisis of the BANCO POPULAR has been resolved without the ruinous impact on public funds that the crisis of the savings banks had. Unlike this ruin for the taxpayer in general, the rescue of BANCO POPULAR has been carried out according to the cost assumption scheme by its own shareholders and creditors (bail-in) and not by the taxpayers (bail-out).
Third. Without prejudice to the foregoing conclusion, we have verified the genesis of this crisis at BANCO POPULAR was plagued by dark aspects that must be clarified out of respect for the 230,000 shareholders of the Bank who have lost all their investment. Among them, we can highlight the following:
a) Short or bearish positions that systematically and for an abnormally long time pierced the price of the Bank’s shares until practically nullifying their value, with the consequent benefit of speculators at the expense of investor shareholders. In this regard, it should be borne in mind that the suspension of trading in the Bank’s shares would have caused very difficult valuation damages.
b) Public discrepancies within the Bank’s board of directors on the occasion of the replacement of its previous president, which had very detrimental effects on the confidence aroused by the institution.
c) The massive flight of deposits from the Bank in the days prior to its resolution by the MUR; leak immediately related to the lack of liquidity that precipitated the crisis. It should be noted that the continuity in its activity of the Bank – fostered by the efficient resolution of the MUR to which we have previously referred – has largely rendered meaningless to this “preventive” flight of deposits by those who wanted to avoid a «Corralito» that, fortunately, did not happen.
d) The sudden –and abnormal- collapse of the Bank’s share price, which plummeted 50% in its last 5 sessions as a result of massive and precipitous sales of the Bank’s securities.
e) The sudden –and abnormal- collapse of the perception of the Bank’s solvency by the control authorities. In this sense, the economic press has collected the statements of the Governor of the Bank of Spain stating that «the Banco Popular was solvent until June 5.»
Reference: Tapia Hermida, A.J., 1. The Banco Popular crisis: state of the question. Tribute Book to Professor Ubaldo Nieto de Alba, Volume III. Legal Studies, Ed. Tirant lo Blanch. Valencia 2020, pp. 257-281
LA CRISIS DEL BANCO POPULAR: ESTADO DE LA CUESTIÓN
Resumen:
El estudio comienza ofreciendo una visión panorámica del fenómeno como un caso paradigmático y complejo en el que se aplican regulaciones diversas e interconectadas: la regulación bancaria (la resolución de la crisis del Banco Popular mediante su venta al Banco Santander), la regulación societaria (la recapitalización interna de Banco Popular y el aumento del capital social de Banco Santander) y la regulación de la competencia (mediante la autorización de la adquisición del Banco Popular por el Banco Santander por la Comisión Europea por considerarla como una concentración compatible con la competencia bancaria en el Espacio Económico Europeo). El estudio continúa con un examen específico del fenómeno desde el punto de vista de la regulación bancaria como el primer caso de aplicación del Mecanismo Único de Resolución Europeo (del “bail-out” al “bail-in”) y de las causas de la crisis del Banco Popular como una crisis de liquidez que derivó en crisis de solvencia. Y, tras analizar las diferentes acciones jurídicas derivadas de la crisis del Banco Popular, acaba concluyendo que dicha crisis bancaria ha tenido una génesis oscura y una resolución clara.
Palabras clave:
Banco Popular, Banco Santander, crisis, venta, recapitalización interna, concentración, Mecanismo Único de Resolución Europeo
Conclusiones: La crisis del BANCO POPULAR. Génesis oscura. resolución clara
Primera. La resolución de la crisis de BANCO POPULAR, desde el 7 de junio de 2017, mediante el Mecanismo único de Resolución europeo (MUR), actuando a través de la JUR y el FROB, se articuló a través de dos instrumentos de resolución consistentes: primero, en la amortización y conversión de los instrumentos de capital para la absorción de pérdidas y, segundo, en la venta de negocio de la entidad a Banco Santander (conforme a los arts. 22 y 24 del Reglamento (UE) n.º 806/2014).
Segunda. La resolución de la crisis de BANCO POPULAR por el MUR ha sido eficiente por dos razones fundamentales.
a) La primera razón consiste en que los clientes del Banco Popular han continuado siendo atendidos de forma ininterrumpida y, en especial, los depositantes han seguido teniendo acceso al 100% de los fondos depositados.
b) La segunda razón consiste en que la resolución de la crisis del BANCO POPULAR se ha resuelto sin el ruinoso impacto sobre los fondos públicos que tuvo la crisis de las cajas de ahorros. A diferencia de esa ruina para el contribuyente en general, el rescate del BANCO POPULAR se ha realizado conforme al esquema de asunción de costes por sus propios accionistas y acreedores (bail-in) y no por los contribuyentes (bail-out).
Tercera. Sin perjuicio de la conclusión precedente, hemos constatado la génesis de esta crisis de BANCO POPULAR estuvo plagada de aspectos oscuros que deben ser aclarados por respeto a los 230.000 accionistas del Banco que han perdido toda su inversión. Entre ellos, podemos destacar los siguientes:
a) Las posiciones cortas o bajistas que horadaron sistemáticamente y durante un plazo anormalmente largo la cotización de las acciones del Banco hasta anular prácticamente su valor, con el consiguiente beneficio de los especuladores a costa de los accionistas inversores. A este respecto, téngase en cuenta que la suspensión de la negociación de las acciones del Banco hubiera ocasionado perjuicios de muy difícil valoración.
b) Las discrepancias públicas en el seno del consejo de administración del Banco con ocasión de la sustitución de su anterior presidente, que tuvieron efectos muy nocivos sobre la confianza que despertaba la institución.
c) La fuga masiva de depósitos del Banco en los días previos a su resolución por el MUR; fuga relacionada de manera inmediata con la falta de liquidez que precipitó la crisis. Debe advertirse que la continuidad en su actividad del Banco -propiciada por la eficiente resolución del MUR a la que antes nos hemos referido- ha privado de sentido, en gran medida, a esta fuga “preventiva” de depósitos por parte de quienes quisieron evitar un “corralito” que, afortunadamente, no acaeció.
d) El hundimiento súbito –y anormal- de la cotización de las acciones del Banco que se desplomó un 50% en sus 5 últimas sesiones a resultas de una ventas masivas y precipitadas de los títulos del Banco.
e) El súbito –y anormal- hundimiento de la percepción de la solvencia del Banco por las autoridades de control. En este sentido, la prensa económica ha recogido las declaraciones del Gobernador del Banco de España afirmando que “el Banco Popular era solvente hasta el 5 de junio”.
Referencia: Tapia Hermida, A.J., 1. La crisis del Banco Popular: estado de la cuestión. Libo Homenaje al Profesor Ubaldo Nieto de Alba, Volumen III. Estudios Jurídicos, Ed. Tirant lo Blanch. Valencia 2020, pp. 257-281.